Точное время и дата:


Уважаемые жители Алтайского края!


Мы помогаем тем, кто не может самостоятельно выпутаться из паутины кредитных долгов, выстоять в борьбе с финансовыми спекулянтами, коллекторами, судами


Наша команда

Страница /nasha_komanda/ не найдена

Заемщица выиграла у Сбербанка иск за навязанную коллективную страховку

Иллюстрация из интернета

Жительница Екатеринбурга выиграла иск к «Сбербанку России» о защите прав потребителей. Ей выплатят сумму в размере 145 тыс. руб. за незаконное подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, сообщает пресс-служба Свердловского областного суда

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства,  в апреле 2015 женщина взяла в банке кредит на 763 тыс. руб. сроком на 36 месяцев. Однако со счета, открытого на имя заемщицы, было списано 63 тыс. руб. То есть три года клиентка фактически пользовалась кредитом в 700 тыс. руб., а проценты выплачивала на полную сумму кредита. Как позже выяснилось, банк подключил женщину к программе страхования через две недели после того, как она оформила займ.

Претензия женщины к банку о возврате кредита на сумму 63 тыс. руб. была оставлена без удовлетворения. Проценты при этом выплачивались на полную сумму, указанную в кредитном договоре.

В суде представители Сбербанка не смогли предъявить письменного заявления заемщицы о присоединении к программе коллективного страхования, равно как и распоряжения истца на перечисление со сберегательного счета кредитных денежных средств в адрес третьего лица. Свои действия клерки попытались объяснить «техническими особенностями при оформлении документов клиента».

Однако суд пришел к  выводу, что  услуга по подключению к программе страхования истцу была навязана, а потому является  недействительной, нарушающей права истца. Незаконно списанная со счета и перечисленная в адрес страховщика сумма  является убытками и подлежит взысканию, а также подлежат удовлетворению требования  заемщицы о взыскании  переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.  Однако там решение  первой инстанции оставили без изменения.

Отметим, что ранее Верховный суд РФ заявио о том, что  все договоры добровольного страхования должны отвечать требованиям Центробанка (конечно, если они заключены после того, как Указания № 3854-У вступили в силу, – 2 марта 2016 года).  

Отдельно Верховный суд подчеркнул: если в соглашении есть правило, что страховая премия не возвращается в случае добровольного отказа в течение пяти дней (в настоящее время в течение 14 рабочих дней – примечание «Алтайского информационного портала защиты прав заемщиков»), такое условие ничтожно, потому что оно противоречит обязательному акту, гласит определение 49-КГ17-24. Кроме того, оно ущемляет права потребителя.

Коллегия по гражданским делам Верховного суда  РФ раскритиковала довод о том, что правила Банка России не применяются к коллективным договорам страхования, где страхователем выступает банк. Фактически им является заемщик, потому что он платит за страхование своего имущественного интереса, полагает Верховный суд.

Поделиться

Хотите получить бесплатную консультацию прямо сейчас? Оставьте номер Вашего телефона - наш юрист перезвонит Вам!

Похожие новости

Отзывы о работе нашей команды

Наши информационные партнеры