Точное время и дата:


Уважаемые жители Алтайского края!


Мы помогаем тем, кто не может самостоятельно выпутаться из паутины кредитных долгов, выстоять в борьбе с финансовыми спекулянтами, коллекторами, судами


Наша команда

Страница /nasha_komanda/ не найдена

За не санкционированное списание денег со счета клиента несет ответственность банк

Иллюстрация из интернета

Верховный суд РФ решил, что клиент банка не может нести ответственности за выдачу банком денег с его счета, если сам клиент на это распоряжения не выдавал (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66).

 

Несанкционированное списание через мобильный банкинг

Все началось с того, что женщина получила кредитную карту. Услуга «Мобильный банк» по ней была подключена на номер супруга.  Со временем заемщица  долг выплатила и «пластиком» больше не пользовалась. В связи с тем, что супруг перестал пользоваться номером телефона, сотовая компания продала его другому клиенту.

А потом, вдруг, клиенте позвонили из банка и огорошили известием о том, что не ней числится долг в размере 176 тыс. руб.  Новый заем был оформлен на ту самую кредитную карту с того самого номера телефона через «Мобильный банк».

Женщина, разумеется, потребовала долг аннулировать в связи с тем, что о нем ничего не знала и распоряжения банку на списание денежных средств не давала.

Более того, по заявлению пострадавшей было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей.

Заемщица обратилась в суд с иском о признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме, сообщает «Гарант.ру».

Тут бы и истории конец. Но все только начиналось…

 

Первая инстанция – решение в пользу заемщицы

Нетрудно догадаться, что банк и не подумал пойти навстречу пострадавшей. Как обычно в таких случаях, клерки заявили – надо было внимательнее относиться к своей карте и телефонному номеру.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил (решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2015 г. по делу № 2-5374/2015). При этом судья в своем решении отметил, что долг по кредитной карте возник вследствие действий третьих лиц и в отсутствие воли истца, в связи с чем, обязанность погасить задолженность у  заемщицы отсутствует.

 

Апелляция – решение в пользу банка

Банку такое дело крейне не понравилось, и он обратился  с жалобой в апелляционную инстанцию.

В новом решении по делу суд указал на то, что истец, в нарушение установленных банком правил выпуска и обслуживания кредитной карты, не сообщил сотрудникам банка о прекращении использования абонентского номера, к которому была подключена услуга дистанционного обслуживания. Суд также подчеркнул, что истец не предприняла необходимых для отключения этой услуги действий. А значит – вина лежит на ней.

 

Ответственность за исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, несет банк

Члены Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ отметили:  ни волеизъявления истца на получение кредита, ни ее распоряжений о совершении операций по счету не было. Более того,  у нее и техническая возможность для этого отсутствовала.  А значит, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у женщины долга противоречит нормам ГК РФ.

Одновременно Верховный суд пришел к выводу, что вопрос о причинении банку убытков вследствие не уведомления о прекращении использования номера телефона и его передаче третьему лицу к предмету рассмотрения дела не относится.

Судьи также добавили, что  риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, несет именно банк.

В связи с этим решение апелляционной инстанции было отменено и дело оправлено на новое рассмотрение.

 

Позицию суда необходимо закрепить в законодательстве

Отмечая обоснованность и закономерность вывода Верховного суда, эксперты подчеркивают, что, несмотря на знаковость этого события, говорить о том, что все без исключения суды в аналогичных обстоятельствах теперь будут принимать решения в пользу клиентов банков пока рано.

«Позицию суда необходимо закрепить в законодательстве», – полагает адвокат Сергей Воронин.

Специалисты также настаивают, что банки должны уделять больше внимания обеспечению безопасности своих клиентов. Так, директор ООО "БРУКС кредитный консультант" Алексей Пермяков считает, что авторизация клиентов в приложениях мобильного банкинга не должна происходить только лишь по номеру телефону. Банк обязан запрашивать и другие персональные данные, которые не могут быть известны третьему лицу, подчеркивает он.

Поделиться

Хотите получить бесплатную консультацию прямо сейчас? Оставьте номер Вашего телефона - наш юрист перезвонит Вам!

Похожие новости

Отзывы о работе нашей команды

Наши информационные партнеры