Точное время и дата:


Уважаемые жители Алтайского края!


Мы помогаем тем, кто не может самостоятельно выпутаться из паутины кредитных долгов, выстоять в борьбе с финансовыми спекулянтами, коллекторами, судами


Наша команда

Кредитный юрист, эксперт Общероссийского народного фронта, директор юридической компании «Легист»
+7 (3852) 57-2000
Юрисконсульт, эксперт Общероссийского народного фронта
+7 (3852) 57-2000
Ответственный секретарь
8-903-947-79-66

Считаю, что если в своей жизни ты можешь помочь хотя бы немного конкретному человеку, тогда нужно просто делать  это ежедневно. Такова  моя миссия в нашей команде.

Руководитель офиса, Новоалтайск

Работая в «Ассоциации по защите прав заемщиков», помогаешь людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию. Зачастую приходиться применять и знания психологии, поэтому к клиентам отношение доброжелательное.  

 

консультант, Новоалтайск
8-909-503-34-54

Работу свою люблю, ценю своих клиентов. Они все  разные, но их объединяет одно несчастье. Хочется им чем-то помочь. Иногда для этого достаточно одной искренней беседы

 
 

За не санкционированное списание денег со счета клиента несет ответственность банк

Иллюстрация из интернета

Верховный суд РФ решил, что клиент банка не может нести ответственности за выдачу банком денег с его счета, если сам клиент на это распоряжения не выдавал (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66).

 

Несанкционированное списание через мобильный банкинг

Все началось с того, что женщина получила кредитную карту. Услуга «Мобильный банк» по ней была подключена на номер супруга.  Со временем заемщица  долг выплатила и «пластиком» больше не пользовалась. В связи с тем, что супруг перестал пользоваться номером телефона, сотовая компания продала его другому клиенту.

А потом, вдруг, клиенте позвонили из банка и огорошили известием о том, что не ней числится долг в размере 176 тыс. руб.  Новый заем был оформлен на ту самую кредитную карту с того самого номера телефона через «Мобильный банк».

Женщина, разумеется, потребовала долг аннулировать в связи с тем, что о нем ничего не знала и распоряжения банку на списание денежных средств не давала.

Более того, по заявлению пострадавшей было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей.

Заемщица обратилась в суд с иском о признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме, сообщает «Гарант.ру».

Тут бы и истории конец. Но все только начиналось…

 

Первая инстанция – решение в пользу заемщицы

Нетрудно догадаться, что банк и не подумал пойти навстречу пострадавшей. Как обычно в таких случаях, клерки заявили – надо было внимательнее относиться к своей карте и телефонному номеру.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил (решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2015 г. по делу № 2-5374/2015). При этом судья в своем решении отметил, что долг по кредитной карте возник вследствие действий третьих лиц и в отсутствие воли истца, в связи с чем, обязанность погасить задолженность у  заемщицы отсутствует.

 

Апелляция – решение в пользу банка

Банку такое дело крейне не понравилось, и он обратился  с жалобой в апелляционную инстанцию.

В новом решении по делу суд указал на то, что истец, в нарушение установленных банком правил выпуска и обслуживания кредитной карты, не сообщил сотрудникам банка о прекращении использования абонентского номера, к которому была подключена услуга дистанционного обслуживания. Суд также подчеркнул, что истец не предприняла необходимых для отключения этой услуги действий. А значит – вина лежит на ней.

 

Ответственность за исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, несет банк

Члены Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ отметили:  ни волеизъявления истца на получение кредита, ни ее распоряжений о совершении операций по счету не было. Более того,  у нее и техническая возможность для этого отсутствовала.  А значит, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у женщины долга противоречит нормам ГК РФ.

Одновременно Верховный суд пришел к выводу, что вопрос о причинении банку убытков вследствие не уведомления о прекращении использования номера телефона и его передаче третьему лицу к предмету рассмотрения дела не относится.

Судьи также добавили, что  риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, несет именно банк.

В связи с этим решение апелляционной инстанции было отменено и дело оправлено на новое рассмотрение.

 

Позицию суда необходимо закрепить в законодательстве

Отмечая обоснованность и закономерность вывода Верховного суда, эксперты подчеркивают, что, несмотря на знаковость этого события, говорить о том, что все без исключения суды в аналогичных обстоятельствах теперь будут принимать решения в пользу клиентов банков пока рано.

«Позицию суда необходимо закрепить в законодательстве», – полагает адвокат Сергей Воронин.

Специалисты также настаивают, что банки должны уделять больше внимания обеспечению безопасности своих клиентов. Так, директор ООО "БРУКС кредитный консультант" Алексей Пермяков считает, что авторизация клиентов в приложениях мобильного банкинга не должна происходить только лишь по номеру телефону. Банк обязан запрашивать и другие персональные данные, которые не могут быть известны третьему лицу, подчеркивает он.

Поделиться

Хотите получить бесплатную консультацию прямо сейчас? Оставьте номер Вашего телефона - наш юрист перезвонит Вам!

Похожие новости

Отзывы о работе нашей команды

Наши информационные партнеры