Уважаемые жители Алтайского края!


Мы помогаем тем, кто не может самостоятельно выпутаться из паутины кредитных долгов, выстоять в борьбе с финансовыми спекулянтами, коллекторами, судами


Верховный суд разъяснил, когда банк не может передавать право требования долга

Иллюстрация из интернета

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ пересмотрела итоги спора должницы по банковскому кредиту, сообщает «Российская газета».   

Эта история началась еще в 2007 году, когда  заемщица из Новосибирска взяла в банке кредит на сумму 35 тыс. руб. под 25% годовых.  Спустя полтора года у самого финансового учреждения началась бурная личная жизнь - банк стал преобразовываться, потом сливаться с другим банком, потом, и не один раз, он поменял название.

В 2013 году кредит клиентки, который на тот момент уже был с долгом, банк передал другому финансовому учреждению, к которому перешло и право требования долга. Судя по документам, банк, купивший долг, в тот же день передал его в некое ОАО, а это общество спустя буквально пару часов уступило долг гражданки одному ООО, а тот – еще одному ООО. В результате именно ему жительница Новосибирска оказалась должна  уже 900 тыс. руб., из которых большую часть, по мнению взыскателей, составили неуплаченные проценты.

ООО обратилось в суд. В первой инстанции женщине объяснили, что с ее долгом поступили правильно, служители Фемиды приняли решение в пользу фирмы, присудив ей столько, сколько она попросила. Областной суд это решение утвердил.  Однако сибирячка дошла до Верховного суда РФ, который встал на сторону должницы, свою позиция высшая судебная инстанция начала с Гражданского кодекса. В нем, как отметили высокие судьи, есть 382-я статья, в которой говорится, что право требования, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу «на основании закона».   Потом  Верховный суд перешел к материалам своего пленума, который рассматривал споры о защите прав потребителей (N 17 от 28 июня 2012 года). В документе было разъяснение - решая дела по спорам об уступке прав требований по кредитным договорам потребителей (физических лиц), суд должен учитывать следующее: в Законе «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Исключение – «если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении».

Вывод Верховного суда: действующее законодательство не исключает возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) другим лицам, у которых нет лицензии на банковскую деятельность. Но такая уступка допускается только в том случае, если подобное прописано в договоре между банком и его клиентом и обе стороны это согласовали, заключая договор.

Судя по материалам нашего дела, кредитный договор, который заключила гражданка с банком, не содержал положения о возможности переуступки прав по этому договору третьим лицам. По мнению высокой судебной инстанции, райсуд не учел, а областной суд не увидел, что разъяснения пленума Верховного суда применены в этом деле неправильно. Поэтому решения новосибирских судов отменены, и спор придется пересматривать заново.

Поделиться

Хотите получить бесплатную консультацию прямо сейчас? Оставьте номер Вашего телефона - наш юрист перезвонит Вам!


Похожие новости

Отзывы о работе нашей команды

Наши информационные партнеры