Точное время и дата:


Уважаемые жители Алтайского края!


Мы помогаем тем, кто не может самостоятельно выпутаться из паутины кредитных долгов, выстоять в борьбе с финансовыми спекулянтами, коллекторами, судами


Наша команда

Страница /nasha_komanda/ не найдена

Суды подтверждают незаконность безакцептного списания

Иллюстрация из интернета

Юристы «Клерк.ру»  приводят примеры удовлетворения судами требований заемщиков о признании незаконными списаний банками с их счетов денег в счет погашения кредитных долгов в безакцептном порядке.  Более того, кредиторов обязывают выплатить гражданам приличные суммы в счет неосновательного обогащения, а также моральные компенсации

 

Банк удержал деньги с зарплатного счета должника

Истец обратился в суд после того, как право требования по его кредитной задолженности перешло к банку ВТБ 24, который без согласия должника удержал сумму 8 тыс. 417 руб. 50 коп. (месячная зарплата в полном объеме) с его зарплатного счета. В обоснование своих действий Банк представил договор, в соответствии с которым имел право списывать деньги с любого счета заемщика.

Помимо возврата удержанной зарплаты истец потребовал в суде компенсировать моральный вред в сумме 150 тыс. руб. Суд первой инстанции не удовлетворил эти требования, и истцу пришлось подавать апелляционную жалобу.

Вышестоящий суд установил, что безакцептное списание без оговорок по размеру средств, списываемых с зарплатного счета, не соответствует требованиям закона. Соответственно, действия Банка по списанию с зарплатного счета истца задолженности в нарушение установленного законом размера были признаны незаконными, а списанная сумма — неосновательным обогащением.

Суд взыскал в пользу истца незаконно удержанную зарплату в сумме 8 тыс. 417 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 2 тыс.  руб., штраф за отказ удовлетворить требования истца добровольно в размере 5 тыс. 208 руб. 75 коп. (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.11.2016 по делу N 33-18347/2016).

 

Деньги с кредитной и дебетовой карт  владелицы были без ее ведома  

Жительница Пермского края обратилась в суд по факту незаконного списания средств со своих лицевых счетов. В суде было установлено, что с кредитной и дебетовой карт истицы были без ее ведома списаны денежные средства, после чего она обратилась в банк с заявлением о перевыпуске карт. Банк удовлетворил ее просьбу, однако карты остались привязанными к старым лицевым счетам.

Не успев получить новые карты на руки, истица узнала, что денежные средства вновь были списаны. В связи с этим она обратилась в полицию и направила банку претензию, ответа на которую не последовало. Это стало поводом для обращения в суд с требованиями о зачислении незаконно списанных средств на карту, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

Требования о компенсации морального вреда истица обосновала тем, что была шокирована действиями банка, пережила гипертонический криз и по настоящее время проходит курс лечения, а также в течение месяца с малолетней дочерью находиясь без средств к существованию, была вынуждена занимать деньги. Неустойка, согласно доводам истицы, должна быть выплачена, поскольку ответ на претензию так и не поступил.

Ответчик возражал, указывая что:

- была проведена проверка, в результате которой обнаружилось, что истица подключила услугу «мобильный банк», посредством которой и осуществлялись операции;

- все операции проводились по распоряжению клиента;

- банк не может обеспечить полную защиту при использовании мобильного приложения, поскольку пользователь также обязан соблюдать условия и правила сохранности своих данных;

- при совершении операций договор обслуживания не нарушен, операции подтверждены вводом паролей.

Оценив доводы сторон и материалы дела, в том числе детализацию счета, суд пришел к выводу, что истица распоряжение на перечисление денежных средств не давала, карты должны считаться не полученными истицей, вследствие чего она не могла способствовать несанкционированному снятию денежных средств.

Ответчик должен был доказать, но не доказал, что недостатки по оказанию услуги возникли после передачи карт, вследствие нарушения потребителем правил их использования или хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Было установлено, что списание денег стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковских карт. Суд признал нарушение права истицы на распоряжение денежными средствами и удовлетворил ее требования (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.11.2015 по делу N 33-12552/2015).

Поделиться

Хотите получить бесплатную консультацию прямо сейчас? Оставьте номер Вашего телефона - наш юрист перезвонит Вам!

Похожие новости

Отзывы о работе нашей команды

Наши информационные партнеры