Точное время и дата:


Уважаемые жители Алтайского края!


Мы помогаем тем, кто не может самостоятельно выпутаться из паутины кредитных долгов, выстоять в борьбе с финансовыми спекулянтами, коллекторами, судами


Наша команда

Кредитный юрист, эксперт Общероссийского народного фронта, директор юридической компании «Легист»
+7 (3852) 57-2000
Юрисконсульт, эксперт Общероссийского народного фронта
+7 (3852) 57-2000
Ответственный секретарь
8-903-947-79-66

Считаю, что если в своей жизни ты можешь помочь хотя бы немного конкретному человеку, тогда нужно просто делать  это ежедневно. Такова  моя миссия в нашей команде.

Руководитель офиса, Новоалтайск

Работая в «Ассоциации по защите прав заемщиков», помогаешь людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию. Зачастую приходиться применять и знания психологии, поэтому к клиентам отношение доброжелательное.  

 

консультант, Новоалтайск
8-909-503-34-54

Работу свою люблю, ценю своих клиентов. Они все  разные, но их объединяет одно несчастье. Хочется им чем-то помочь. Иногда для этого достаточно одной искренней беседы

 
 

Создан важнейший прецедент в исполнительном производстве

Иллюстрация из интернета

Верховный суд РФ создал важнейший прецедент в исполнительном производстве. Во-первых, он подтвердил ранее  принятое Конституционным судом решение: должник не должен десятилетиями находиться под угрозой применения к нему принудительных мер исполнительного производства. Если взыскатель больше трех лет не обращается к судебным приставам или отзывает неисполненный исполнительный лист, значит, он теряет право требовать возврата долга.

Во-вторых, дано однозначное толкование ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» в условиях её применения к солидарным должникам, а именно: частичное исполнение решения суда одним должником не является основанием для продления сроков предъявления исполнительного листа в отношении других должников».

О принятом Верховным судом решении информирует «Право.ру».

Все началось с того, что Сбербанк обратилось в суд первой инстанции с иском к четырем гражданам Кемеровской области о взыскании с них солидарно долгов по кредиту. Иск удовлетворили, 18 декабря 2007 года решение вступило в силу, суд выдал четыре исполнительных листа. Первый исполнительный лист в отношении одного из должников, поступил к приставам лишь 15 марта 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока. Тем не менее, к декабрю 2013 года с неплательщика взыскали часть долга, и по заявлению банка исполнительное производство в отношении него было окончено.

Но это оказалось только прелюдией к длинному делу. В январе 2016 года банк вновь направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого из четырех должников, в том числе того, в отношении которого исполнительное производство было прекращено. Гражданин обратился в суд. Должник посчитал, что поскольку исполнительный лист был предъявлен банком к исполнению в 2016 году, то есть за пределами установленного законом трёхлетнего срока, то исполнительное производство подлежит прекращению.

Требования неплательщика не поддержали ни Заводской районный суд Кемерово, ни Кемеровский областной суд. При этом апелляция  заявила, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не относится к основаниям прекращения исполнительного производства

С последним доводом категорически не согласился Верховный суд, куда с жалобой обратился должник. Также судебная инстанция  отметила, что срок возбуждения исполнительного производства в отношении  должника закончился еще в декабре 2010 года. Никаких перерывов течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Романенко не было.

Кроме того, в декабре 2013 года взыскателем был отозван неисполненный исполнительный лист в отношении Романенко, а значит, исполнительное производство по этому исполнительному листу было окончено.  

В связи с этим Верховный суд  отменил акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

«Оставление в силе обжалуемых судебных постановлений лишает заявителя возможности в последующем ссылаться на обстоятельства пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и на незаконность возбуждения исполнительного производства», – пояснил ВС (№ 81-КГ17-5). В ближайшее время иск будет рассмотрен.

Директор аудиторско-консалтинговой группы БДО «Юникон» Иван Новиков уверен, что определение Верховного суда будет способствовать укреплению стабильности гражданского оборота и снизит вероятность злоупотреблений в ходе исполнительного производства.

Поделиться

Хотите получить бесплатную консультацию прямо сейчас? Оставьте номер Вашего телефона - наш юрист перезвонит Вам!

Похожие новости

Отзывы о работе нашей команды

Наши информационные партнеры