Точное время и дата:


Уважаемые жители Алтайского края!


Мы помогаем тем, кто не может самостоятельно выпутаться из паутины кредитных долгов, выстоять в борьбе с финансовыми спекулянтами, коллекторами, судами


Наша команда

Страница /nasha_komanda/ не найдена

Роспотребнадзор оштрафовал, Верховный суд поддержал

Иллюстрация из интернета

Включение в договор страхования жизни условий об отсутствии у застрахованного ВИЧ-инфекции, инвалидности, психиатрических заболеваний на момент заключения договора ущемляет установленные законом права потребителя и наказывается штрафом по ч. 2 ст. 14.8 КоАП, сообщает «Гарант.ру».

С этим согласился Верховный Суд Российской Федерации (определение  от 4 июня 2018 г. № 306-АД18-5986), рассматривая жалобу страховой компании на штраф Роспотребнадзора по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителей).  

Аргументация контролирующего органа была следующей :

  • договор личного страхования является публичным договором. А цена и иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. При этом коммерческая организация не вправе отказаться от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги;
  • договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. А согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ достижение страхователем и страховщиком согласия о застрахованном лице является существенным условием договора личного страхования.
  • условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида; при этом договор страхования не должен содержать условия, ухудшающие положение страхователя по сравнению с требованиями, установленными законом, и ущемлять права потребителей;
  • следовательно, наложение ограничений на участие потребителей в программе страхования недопустимо;
  • кроме того, страховая компания включила в условия полиса страхования жизни и здоровья такие основания для отказа в страховой выплате (неуказание достоверного ВИЧ-статуса), которые не предусмотрены законом (ст. 961ст. 963ст. 964 ГК РФ);
  • тем самым, страховая компания фактически незаконно расширяет перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, следовательно, ущемляет права потребителя;
  • при этом Конституция РФ (ст. 55) допускает возможность ограничения прав граждан – но лишь федеральными законами. Однако, страховое законодательство не предусматривает установление ограничений для лица, в пользу которого заключается договор страхования. Более того, ст. 3.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» запрещает дискриминацию и ущемление в правах инвалидов, п. 3 ст. 5 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» – дискриминацию лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, а п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» устанавливает, что ВИЧ-инфицированные – граждане РФ обладают всеми правами и свободами в соответствии с законодательством, а ограничены в этих правах и свободах они могут быть только федеральным законом;
  • следовательно, включение обществом в полис-оферту данного условия нарушает конституционный принцип равенства граждан, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод. Данный принцип означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Выводы Роспотребнадзора были поддержаны судами первой и апелляционной инстанций, а судья ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и вынес «отказное» определение, которое – согласно свежим разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации – можно оспорить, только если у страховой компании еще есть «неиспользованные остатки» от двухмесячного срока, отведенного на кассационное обжалование.

Поделиться

Хотите получить бесплатную консультацию прямо сейчас? Оставьте номер Вашего телефона - наш юрист перезвонит Вам!

Отзывы о работе нашей команды

Наши информационные партнеры