Точное время и дата:


Уважаемые жители Алтайского края!


Мы помогаем тем, кто не может самостоятельно выпутаться из паутины кредитных долгов, выстоять в борьбе с финансовыми спекулянтами, коллекторами, судами


Наша команда

Страница /nasha_komanda/ не найдена

Кредит погашен, верните деньги за страховку

Иллюстрация из интернета

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ поддержала позицию первой инстанции о том, что при полном погашении кредита клиент банка имеет право на возврат денег по страховке.

В своем решении районный суд сослался на положения ст. 985 Гражданского Кодекса (досрочное прекращение договора страхования). В п. 1 указанной статьи сказано, что договор может перестать действовать, если "возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай".

Такой была реакция на иск одного из жителей Татарстана. Гражданин взял кредит в ОАО «ИнвестКапиталБанк», при этом заключив договор о страховании жизни и здоровья с ООО  СК «Согласие» на сумму 125 тыс. 500 руб.  Согласно документу, при наступлении смерти либо инвалидности заемщика из-за болезни или несчастного случая страховщик должен был погасить перед банком остаток его задолженности.

После досрочного погашения кредита страховая компания отказалась вернуть деньги.  В результате суд взыскал со страхователя 218  тыс. 147 руб.: размер страхового взноса, 20 тыс. руб. неустойки, 2  тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда и 72  тыс.715 руб. штрафа за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Верховный Суд Татарстана с таким решением не согласился, указав, что уплата задолженности по кредиту не входит в список обстоятельств, подпадающих под действие п. 1 ст. 985 ГК. А значит, что прекращение кредитного договора не повлекло автоматического прекращения договора страхования.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что их коллеги из апелляции не обосновали свою точку зрения, нарушив положения ст. 195 (законность и обоснованность решения суда) и ч. 4 ст. 198 ГПК (содержание решения суда) и проигнорировав рекомендации постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

"Суд, сославшись на то, что договором страхования не предусматривался возврат уплаченной страховой премии, не привел доказательства, на которых были основаны соответствующие выводы», - отмечено в определении.  Верховный Суд  РФ также сослался на правила внутреннего регламента СК «Согласие».  А  они  предусматривают прекращение действия страхового договора, если возможность наступления страхового случая отпала.

По мнению адвокат Forward Legal Юлии Лысовой,  высокой оценки заслуживает требование ВС о необходимости соблюдения императивного требования к обоснованности судебного акта. "Такая позиция имеет положительное значение для формирования практики всестороннего рассмотрения дел и, как следствие, принятия справедливых судебных актов. Ее развитие может исключить «формальную» оценку судами доказательств по аналогичным спорам, что на практике приводит к ущемлению законных прав и интересов страхователей», - отметила юрист.

Лада Горелик, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры», указала «Право.ру» на то, что в данном случае истинным мотивом, побудившим заемщика заключить договор страхования, был мотив получения кредита, а не страхование жизни или здоровья. "Очевидно, что условием выдачи кредита являлось заключение заемщиком договора страхования с определенной страховой компанией. Таким образом, добровольность заключения договора страхования и несения заемщиком значительных расходов на выплату страховой премии изначально сомнительна, так как страхование по сути было навязано банком.

Поделиться

Хотите получить бесплатную консультацию прямо сейчас? Оставьте номер Вашего телефона - наш юрист перезвонит Вам!

Отзывы о работе нашей команды

Наши информационные партнеры