Точное время и дата:


Уважаемые жители Алтайского края!


Мы помогаем тем, кто не может самостоятельно выпутаться из паутины кредитных долгов, выстоять в борьбе с финансовыми спекулянтами, коллекторами, судами


Наша команда

Страница /nasha_komanda/ не найдена

Комиссий за снятие налички с кредитных карт предлагают оспаривать

Иллюстрация из интернета

О том, что банки нарушают права своих клиентов, взимая комиссию за снятие наличных средств с кредитных карт, рассказал «Лайф» на примере «Тинькофф-банка». Как утверждает издание, со ссылкой на материалы Роспотребнадзора, данная финансовая ИА регулярно нарушает права клиентов и собственных сотрудников, за что получает штрафы на сотни тысяч от госведомств.

 

Комиссии не предусмотрены

Как отмечают  эксперты «Лайфа», сразу два отделения Роспотребнадзора   вынесли беспрецедентные решения. Они запретили «Тинькофф» брать комиссию за снятие наличных с кредитки. Челябинские и омские специалисты указали, что условия договоров, которые разрешают банку брать 2,9% плюс 290 руб. за каждое снятие налички, незаконны и ущемляют права потребителей.  

«Выдача наличных по кредиту не считается самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком обязательств по кредитному договору», — сообщил Лайфу источник в Роспотребнадзоре. — Более того, закон «О банках и банковской деятельности» говорит, что размещение привлечённых денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счёт. Такой вид комиссии не предусмотрен ни Гражданским кодексом, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими. А значит, он ущемляет права потребителя, который по кредитному договору считается наиболее незащищённой и экономически слабой стороной».

Хотя ведомство потребовало прекратить брать комиссию ещё в конце прошлого года, такое положение до сих пор содержится в типовом договоре банка.

 

Клиентам стоит задуматься

«К сожалению, в России не прецедентное право. Это значит, что решения Роспотребнадзора нельзя распространить на все случаи, когда «Тинькофф» брал комиссию. Поэтому я призываю каждого клиента, кто хоть раз за последние три года снимал деньги с кредитки с комиссией, идти в банк и требовать компенсации. Скорее всего, банк откажет, но этот отказ можно оспорить в суде, — говорит руководителя общества защиты прав потребителей "Потребнадзор" Александр Виноградов. — По грубым подсчётам, если вы три года пользовались их услугами, только на незаконно взятой комиссии можно отсудить до 35 тыс. руб. Это и сумма незаконно снятой комиссии (10 тыс.), и штраф и компенсация морального вреда. Если хотя бы миллион клиентов выиграет в судах, то только на этом банк потеряет 35 миллиардов.

 Но и это далеко не все нарушения, допускаемые банком. Экономический блогер Александра Баязитова тоже не осталась в стороне — она по пунктам разобрала договор банка с клиентами и указала на подводные камни и скрытые комиссии. Банк, по её словам, всеми силами пытается навязать клиенту свои услуги.

 

Противоречивая практика 

«Алтайский информационный портал защиты прав заемщиков» отмечает, что приведенные «Лайфом» примеры защиты прав клиентов банком со стороны Роспотребнадзора действительно имеют большое значение.  Отделения Роспотребнадзора и раньше отрицательно относились к взиманию комиссий за обналичку. Так, в августе 2015 года Управление Роспотребнадзора по Республике Коми вынесло в отношении «Тинькофф банк» предписание о прекращении нарушений прав потребителей, среди которых значилось и взимание комиссии за снятие наличных по кредитной карте банка.   Тогда на сторону контрольно-исполнительного органа встал и суд, указав на то, что согласно п. 2.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой.

Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Действующим законодательством РФ не предусмотрено взимание с заемщика - потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты, а значит, условия договора о взимание комиссии за каждое получение наличных денежных средств ущемляет права потребителя.

Интересным является и вывод, который содержится в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. № 18АП-15964/14 о том, что получение наличных денежных средств физическим лицом – потребителем по кредитному договору не создает для заемщика отдельное имущественное благо и не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а является стандартным действием по карте.

В Апелляционном определении Верховного суда Республики Хакасия от 16 августа 2016 г. по делу № 33-2457/2016 встречается схожий вывод: «оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита… карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета, и действия по выдаче наличных денежных средств и запрос через банкомат о лимите по карте непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора».

Однако до последнего времени существовала и совершенно противоположная позиция судебных органов по поводу «обналички».

Суды общей юрисдикции часто, как под копирку, с использованием даже одинакового текста, расценивают отношения клиента и банка как заключение смешанного договора, по которому выдача карты и операции по ней, в том числе получение наличных, - самостоятельная услуга, за которую банки вправе взимать плату. При этом суды общих юрисдикций ссылаются на то, что банковская карта – инструмент безналичных расчетов (со ссылкой на Положение о картах), а значит получение наличных - отдельная услуга, никак не связанная с предоставлением кредита. Кроме того клиент согласовывает условие договора о комиссии добровольно. Такая позиция встречается, например, в Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу № 33-9342/2016, Апелляционном определении Свердловского областного суда от 1 сентября 2016 по делу № 33-16007/2016 и др.

Ситуация при которой территориальные подразделения Роспотребнадзора все чаще становятся на сторону клиентов кредитных организаций могут серьезно изменить и правоприменительную практику. В споре банк-клиент суды также могут становиться на сторону последний. Тем более, что Роспотребнадзор готов в суде отстаивать нарушенные права потребителей финансовых услуг. 

Поделиться

Хотите получить бесплатную консультацию прямо сейчас? Оставьте номер Вашего телефона - наш юрист перезвонит Вам!

Похожие новости

Отзывы о работе нашей команды

Наши информационные партнеры