Точное время и дата:


Уважаемые жители Алтайского края!


Мы помогаем тем, кто не может самостоятельно выпутаться из паутины кредитных долгов, выстоять в борьбе с финансовыми спекулянтами, коллекторами, судами


Наша команда

Страница /nasha_komanda/ не найдена

Это решение ждали годами

Как быть, если ответчик не явился в суд, а тот не прислал ему копию решения? Чем суд должен доказать, что отправлял сторонам документы? Законно ли отказывать в восстановлении срока на обжалование, мотивируя, что уже пропущен срок на подачу апелляции и возбуждено исполнительное производство?  «Право.ру» рассказало, какие ответы на данные вопросы дал Верховный суд в рамках  дела № 78-КП8-14.

 

Суд без заемщицы

Петропавловский районный суд Санкт-Петербурга  постановил взыскать с заемщицы задолженность по кредиту в пользу Сбербанка. При этом сторона ответчицы в суде не присутствовала. 

Как утверждает женщина, суд не направил ей копию акта, поэтому она узнала о нем только через пять с лишним месяцев. К тому моменту решение вступило в законную силу, банк получил исполнительный лист, пристав возбудил исполнительное производство.

Заемщица подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Причины его пропуска женщина обосновала несвоевременным получением копии решения.  

 

Сама виновата

И первая инстанция, и апелляция отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что истица без каких-либо уважительных причин не получила судебное извещение на почте и уклонилась от явки в суд, тем самым она распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом и должна нести за собственное бездействие неблагоприятные последствия.

 

Никакого письма не было?

Верховный суд, рассмотрев жалобу заемщицы, вынес решение, из которого следует, что нижестоящие инстанции особо и не вникали в это дело. Выяснилось, что сведений об отправлении в адрес женщины заказного письма, а также уведомления, подтверждающего его вручение, в материалах дела не содержится. Также отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата с почты.

Вместе с тем к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относится несоблюдение судом срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании. В результате Верховный суд отметил: первая инстанция не определила в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дала им надлежащей правовой оценки. В результате районный суд он пришел к ошибочному выводу, что истечение срока на апелляционное обжалование и возбуждение исполнительного производства являются препятствием для восстановления пропущенного срока.  Дело было направлено на повторное рассмотрение.

 

Юристы надеются, что подобный подход получит распространение

Юристы очень приветствуют определение Верховного суда. «Оно вносит справедливость в вопрос восстановления срока на подачу апелляции, которую ждали годами. Ведь невозможно говорить о праве на справедливое судебное разбирательство, когда нельзя подать апелляционную жалобу по не зависящим от лица обстоятельствам. Очень надеюсь, что этот подход получит повсеместное распространение и положит конец той несправедливости, с которой приходилось повсеместно сталкиваться, доказывая неполучение почтового извещения», – заявил адвокат АК «Баев и Партнеры» Александр Дорохин.

Управляющий партнер АБ «Юсланд», адвокат Елена Легашова, предположила: если бы в деле присутствовали доказательства уведомления стороны и суды нижестоящих инстанций исследовали причины пропуска срока или установили отсутствие уважительных причин, то результат рассмотрения спора мог бы быть иным.

 

 

"ВС в рассматриваемом деле нашел баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство. Нарушение порядка извещения лиц, участвующих в деле, несомненно, является одним из оснований для восстановления срока обжалования. "Приведенное дело интересно детальной аргументацией. При этом применение данной логики в гражданских делах имело место и ранее (например, № 18-КГ17-234)", – отметила юрист КА "Ковалев, Тугуши и партнеры" Дарья Алгунова. А управляющий партнер АБ "Юсланд", адвокат Елена Легашова, предположила: если бы в деле присутствовали доказательства уведомления стороны и суды нижестоящих инстанций исследовали причины пропуска срока или установили отсутствие уважительных причин, то результат рассмотрения спора мог бы быть иным.

Поделиться

Хотите получить бесплатную консультацию прямо сейчас? Оставьте номер Вашего телефона - наш юрист перезвонит Вам!

Отзывы о работе нашей команды

Наши информационные партнеры