Точное время и дата:


Уважаемые жители Алтайского края!


Мы помогаем тем, кто не может самостоятельно выпутаться из паутины кредитных долгов, выстоять в борьбе с финансовыми спекулянтами, коллекторами, судами


Наша команда

Кредитный юрист, эксперт Общероссийского народного фронта, директор юридической компании «Легист»
+7 (3852) 57-2000
Юрисконсульт, эксперт Общероссийского народного фронта
+7 (3852) 57-2000
Ответственный секретарь
8-903-947-79-66

Считаю, что если в своей жизни ты можешь помочь хотя бы немного конкретному человеку, тогда нужно просто делать  это ежедневно. Такова  моя миссия в нашей команде.

Руководитель офиса, Новоалтайск

Работая в «Ассоциации по защите прав заемщиков», помогаешь людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию. Зачастую приходиться применять и знания психологии, поэтому к клиентам отношение доброжелательное.  

 

консультант, Новоалтайск
8-909-503-34-54

Работу свою люблю, ценю своих клиентов. Они все  разные, но их объединяет одно несчастье. Хочется им чем-то помочь. Иногда для этого достаточно одной искренней беседы

 
 

Что делать, если банк требует комиссию за снятие наличных с кредиток?

Иллюстрация из интернета

Комиссия за снятие наличных с кредитных карт может составлять солидную долю в расходах клиентов. Как смотрят сегодня суды подобные действия кредитных организаций?  Если ли клиентов банков отстоять свое право на снятие денег без комиссий? Свою точку зрения на этот счет выразил «Гарант.ру» Эксперт центра правового содействия законотворчеству «Общественная Дума» Сергей Слесарев.

Суды – на стороне клиентов

Как это часто бывает, судебная практика по данной теме обширна и противоречива. Более того, основываясь на одних и тех же требованиях закона,  суды в различных регионах выносят кардинально противоположные решения.

В ряде случаев и контрольно-надзорные органы, и судебные инстанции встают на сторону клиентов банков.

В августе 2015 года Управление Роспотребнадзора по Республике Коми вынесло в отношении "Тинькофф банк" предписание о прекращении нарушений прав потребителей, среди которых значилось и взимание комиссии за снятие наличных по кредитной карте банка. Управление посчитало условия договора о такой комиссии незаконными.

Отказывая банку в признании незаконным предписания Управления, суды указали на то, что согласно п. 2.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее – Положение о картах), выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой.

Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Действующим законодательством РФ не предусмотрено взимание с заемщика - потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты, а значит, условия договора о взимание комиссии за каждое получение наличных денежных средств ущемляет права потребителя.

При этом суд сослался помимо норм ГК РФ о кредитном договоре (ст. 819 Гражданского кодекса), и на п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которым предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Интересным является и вывод, который содержится в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. № 18АП-15964/14 о том, что получение наличных денежных средств физическим лицом – потребителем по кредитному договору не создает для заемщика отдельное имущественное благо и не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а является стандартным действием по карте.

В Апелляционном определении Верховного суда Республики Хакасия от 16 августа 2016 г. по делу № 33-2457/2016 встречается схожий вывод: «оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита… карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета, и действия по выдаче наличных денежных средств и запрос через банкомат о лимите по карте непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора».

В другом деле, опять с участием банка "Тинькофф", суд в качестве дополнительного обоснования незаконности комиссии обратил внимание на то, что банк не осуществляет кассовых операций по выдаче наличных денежных средств клиентам, поскольку не имеет собственной сети банкоматов и расчетно-кассовых узлов, ввиду чего выдача кредита осуществляется банком в безналичной форме, а снятие наличных денежных средств осуществляется через сторонние кредитные организации - владельца конкретного банкомата. А значит, банк при получении гражданином наличных денежных средств не оказывал потребителю самостоятельную услугу (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. № 16АП-4124/16).

Схожая позиция о незаконности комиссии за снятие "наличных" встречается и в деле "ВТБ24 против Роспотребнадзора".

 

Получение наличных - отдельная услуга

Существует  правоприменительная практика, которая пока занимает лидирующие позиции, решение выносится в пользу банков. Суды общей юрисдикции часто, как под копирку, с использованием даже одинакового текста, расценивают отношения клиента и банка как заключение смешанного договора, по которому выдача карты и операции по ней, в том числе получение наличных, - самостоятельная услуга, за которую банки вправе взимать плату. При этом суды общих юрисдикций ссылаются на то, что банковская карта – инструмент безналичных расчетов (со ссылкой на Положение о картах), а значит получение наличных - отдельная услуга, никак не связанная с предоставлением кредита. Кроме того клиент согласовывает условие договора о комиссии добровольно. Такая позиция встречается, например, в Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу № 33-9342/2016, Апелляционном определении Свердловского областного суда от 1 сентября 2016 по делу № 33-16007/2016 и др.

Любопытно порой, как ссылкой на одни и те же обстоятельства суды мотивируют противоположные позиции. Выше приводился пример о Тинькофф банке, когда суд указал, что выдача наличных через «чужие» банкоматы не может образовать самостоятельной услуги. Однако, в Апелляционном определении Саратовского областного суда от 17 августа 2016 № 33-5975/2016 суд мотивировал обоснованность комиссии, тем что снятие наличных денежных средств осуществляется посредством использования платежной системы сторонней кредитной организации, компенсация затрат которой за снятием наличных денежных средств производится банком.

 

Что делать клиенту банка?

 По сути, сегодня вопрос о законности комиссии за снятие наличных дискуссионный. Но в целом, можно сделать такой вывод:

- Возможен вариант обращения с «мирным» предложением вначале в сам банк, однако, шансы на снятие комиссии крайне малы. 

- При возникновении сомнений в законности взимаемых комиссий следует обратиться в Роспотребнадзор, специалисты которого проведут экспертизу договора с банком и в случае выявления нарушений вынесут предписание банку о прекращении нарушений прав потребителя. 

- Не исключается вариант взыскании сумм удержанных комиссии и через обращение с соответствующим иском к банку в суд (в том числе встречным иском), но велика вероятность, что СОЮ встанет на сторону банка, поэтому рекомендуется первоначально все же обратиться в Роспотребнадзор, заручиться поддержкой данного ведомства, а в суде подкрепить свою позицию "положительной" судебной практикой.

Поделиться

Хотите получить бесплатную консультацию прямо сейчас? Оставьте номер Вашего телефона - наш юрист перезвонит Вам!

Похожие новости

Отзывы о работе нашей команды

Наши информационные партнеры